Sitemap

Die Fakten hinter den Zahlen

Mehr als 40 Studien über das Astra Tech Implantat-System™ mit insgesamt mehr als 2 000 Patienten dokumentieren eine mittlere Veränderung des Knochenniveaus nach dem ersten Jahr der Implantat-belastung von nur -0,3 Millimeter, wobei dieses Knochenniveau selbst nach fünf Jahren stabil blieb. Dennoch: Als wir die Studiendaten zusammen fassten und das Ergebnis mit der gegenwärtigen Standardnorm für eine erfolgreiche Implantatbehandlung verglichen, entschieden wir uns, die Messlatte noch höher zu legen. Trotz der ohnehin schon hohen wissenschaftlichen Relevanz der Publikationen entschlossen wir uns, weitere fünf wichtige Kriterien aufzustellen, die für die Studien mit dem Astra Tech Implantat-System™ erfüllt sein mussten:

  • Studien mit radiologischen Messungen
  • Prospektive Studien
  • Implantate mit MicroThread™
  • Vollständige Untersuchungsgruppen
  • Verwendung eines chirurgischen Standardprotokolls
    (d. h., Studien mit Augmentationstechniken und
    Sofortimplantationen wurden ausgeschlossen)

Nach diesen Selektionskriterien verblieben 12 Studien.
Sie repräsentieren die Daten von fast 400 Patienten, die ein, zwei, drei und fünf Jahre nachbeobachtet wurden und bestätigen die bemerkenswerten Resultate.

Nachdem wir diese Daten für das Astra Tech Implantat-System™ Tomas Albrektsson, Professor für Biomaterialforschung an der Sahlgrenska Akademie der Universität Göteborg in Schweden – und einer der Autoren der Artikel von 1986, 1993 und 1996 –, vorgestellt hatten, sagte er in einer Presseveröffentlichung*:

“Die dokumentierten klinischen Ergebnisse einer geringen marginalen Knochenresorption mit Astra Tech Implantaten zeigen, dass wir unseren alten ,Standard’ von 1986 über denken sollten.
Ein neuer Standard darf vielleicht nur 50 Prozent oder weniger von dem zugestehen, was hinsichtlich der Knochenresorption zur Zeit als Erfolg angesehen wird.”
Prof. Tomas Albrektsson

Es ist sicher Zeit, einen neuen Standard aufzustellen.

* Pressemitteilung vom 4. Juni 2008: "Unique data presented on Astra Tech implants: challenges current standard for success!", June 4, 2008.


Author(s) Title Publication No. of patients  Year
Bone level change (mm)
Cooper L., et al. A multicenter 12-month evaluation of single-tooth implants restored 3 weeks after 1-stage surgery. Int J Oral Maxillofac Implants 2001;16(2):182-92. 52 1 -0.40 
Norton M.R., et al. A short-term clinical evaluation of immediately restored maxillary TiOblast single-tooth implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19(2):274-81. 25 1 -0.40 
Nordin T., et al. The use of a conical fixture design for fixed partial prostheses. A preliminary report. Clin Oral Impl Res 1998;9(5):343-7. 10 1 -0.05
Donati M., et al. Immediate functional loading of implants in single tooth replacement: a prospective clinical multicenter study. Clin Oral Implants Res 2008;19(8):740-8. 151 1 -0.31
Karlsson U., et al. Single-tooth replacement by osseointegrated Astra Tech dental implants: a 2-year report. Int J Prosthodont 1997;10(4):318-24. 47 2 -0.31
Palmer R.M., et al. A prospective study of Astra single tooth implants. Clin Oral Impl Res 1997;8(3):173-9. 15 2 -0.00 
Palmer R.M., et al. A prospective 3-year study of fixed bridges linking Astra Tech ST implants to natural teeth. Clin Oral Implants Res 2005;16(3):302-7. 19 3 -0.13
Lee D.W., et al. Effect of microthread on the maintenance of marginal bone level: a 3-year prospective study. Clin Oral Impl Res 2007;18(4):465-70. 17 3 -0.24
Cooper L., et al. Three-year evaluation of single-tooth implants restored 3 weeks after 1-stage surgery. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22(5):791-800. 54 3 -0.42
Palmer R.M., et al. A 5-year prospective study of Astra single tooth implants. Clin Oral Implants Res 2000;11(2):179-82. 15 5 +0.12
Wennström J.L., et al. Implant-supported single-tooth restorations: a 5-year prospective study. J Clin Periodontol 2005;32(6):567-74. 40 5 -0.11
Gotfredsen K. A 5-year prospective study of single-tooth replacements supported by the Astra Tech implant: a pilot study. Clin Implant Dent Relat Res 2004;6(1):1-8. 20 5 -0.34